延寧二十刑訟字第10110001號判決書
大雲帝國明鏡府高等刑事法院刑事判決書案號： 延寧二十刑訟字第10110001號
審判長： 王彥儒
受命法官： 王冠宇
陪席法官： 諸葛雨荷
被 告
李政桐
現職：執政府行走、人事總處政務次長、封號承安鄉侯
代理人：白卓言律師
主 文
被告李政桐違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之規定，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。
被告應向被害人諸葛蘭支付精神慰撫金新台幣參拾萬元，名譽損害賠償金新台幣貳拾萬元，合計新台幣伍拾萬元雲幣五仟元)。
被告自判決確定之日起參年內，不得以任何方式接觸、跟蹤、騷擾被害人，不得於距離被害人住所、工作場所伍佰步內逗留或出入。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、案情基本狀況
被告李政桐現任執政府次輔大臣、人事總處政務次長，被害人諸葛蘭現任內政署署長兼財經官。雙方因公務體系之業務往來相識，惟素無私人往來或情感基礎，純屬公務同僚之關係。
二、被告犯行事實
自延寧二年十月五日起，被告李政桐明知與被害人諸葛蘭並無私人情誼，亦明知其行為已逾越公務同僚應有之分際，竟利用社群平台論壇之私訊功能，持續主動向被害人傳送涉及婚姻與個人情感之訊息，具體行為如下：
（一）被告於上開期間透過私訊向被害人表達「久慕芳姿，願以身相許」、「不知夫人可否垂憐，共結連理」等涉及婚姻求愛之言詞，並再三詢問「是否願意與我結婚」，言詞曖昧，態度輕率，明顯表達婚姻意願與示愛之意。
（二）被害人自收受前揭訊息後，已即時明確表達拒絕之意，並告誡被告「請自重」，嚴肅表示不接受此等追求與騷擾。
（三）被告無視被害人之明確拒絕，仍執意持續傳送類似內容之訊息，屢勸不止，態度執著，顯具騷擾之故意。
（四）被告前揭行為造成被害人精神壓力與心理不安，嚴重影響其日常生活安寧，並對被害人之名譽與人格尊嚴造成損害，同時損及公務體系清譽與社會觀感。
三、事實認定之依據
（一）被害人諸葛蘭之正式聲明與證詞，陳述清晰一致，內容具體明確，足堪採信。
（二）社群平台論壇之私訊完整截圖（含時間記錄），為原始物證，可直接佐證被告之騷擾行為及其持續性、反覆性之特徵。
（三）被告身為執政府次輔大臣，位居高位，應知公務倫理與法律界限，其明知被害人已拒絕仍執意為之之舉動，顯示其騷擾之故意明確。
理 由
一、法律適用
本案被告之行為應按《跟蹤騷擾防制法》第 18 條第 1 項論罪。查《跟蹤騷擾防制法》第 3 條第 1 項第 5 款規定，「要求約會、聯絡或其他追求行為」屬跟蹤騷擾之表現，而第18條第1項規定，犯跟蹤騷擾罪者，得科以有期徒刑、罰金或兩者併科。
二、犯罪構成要件之分析
（一）跟蹤騷擾之定義與成立要件
《跟蹤騷擾防制法》所定之跟蹤騷擾，係指行為人無正當理由，以批判、辱罵、騷擾、威脅或其他方式，反覆進行足以直接或間接危及他人安全或恐懼之行為，或令人心生畏懼。本案被告之行為具備以下特徵：
[*]反覆性與持續性 - 被告自十月五日起持續傳送訊息，非屬一時之舉，而係多次之反覆行為。
[*]針對性 - 訊息之內容明確指向被害人個人，涉及婚姻與情感之求愛言詞，具有強烈之針對性。
[*]違反被害人意願 - 被害人已明確表達拒絕與告誡，被告仍執意為之，顯然違反被害人之明示意願。
[*]足以使他人感到不安、恐懼 - 被害人因此遭受精神壓力，日常生活安寧受到影響，其心理狀態已達「不安」之程度，符合法定之損害要件。
（二）「要求約會、聯絡或其他追求行為」之認定
被告之訊息內容涉及「久慕芳姿，願以身相許」、「共結連理」等言詞，明確表達對被害人之婚姻與情感追求，並再三詢問「是否願意與我結婚」，其本質係屬「追求行為」，完全符合法條所列舉之犯罪態樣。
三、被告之騷擾故意
（一）主觀故意之認定
被告身為執政府高級官員，必應知悉下列事實：
[*]被告與被害人之身份關係純屬公務同僚，並無私人往來基礎。
[*]公務人員應恪守公務倫理，不得藉職務便利進行私人追求。
[*]以社群平台私訊方式向他人反覆表達婚姻意願，在現代社會已普遍認識為騷擾行為。
被告既知而為之，其騷擾故意明確無疑。
（二）明知被害人拒絕而執意為之
被害人已明確表達「拒絕」與「請自重」之立場，此乃法律上所謂「明示反對」。被告此後仍執意繼續傳送類似訊息，顯示其完全無視被害人之意願，故意欲為騷擾行為，其惡意更為明顯。
四、被害人損害之認定
（一）精神層面之損害
被害人作為帝國政府高級官員，因被告之持續騷擾而遭受精神壓力、心理不安，其身心健康受到實質影響。此等精神損害非屬抽象或虛無之傷害，而係具體存在之心理痛苦。
（二）名譽與人格尊嚴之損害
被告之行為涉及不當之示愛與言語騷擾，可能導致社會對被害人之誤解與不當臆測，對被害人之名譽與人格尊嚴造成實質損害。被害人為此特發正式聲明，方能澄清事實與維護名譽，足見其所受損害之程度。
（三）公務體系信譽之損害
被告身為執政府次輔大臣，位居公務體系高位，應為百官表率。其利用職務便利與公務關係對同僚進行不當騷擾，嚴重損及公務體系之清譽，敗壞官箴，損及國家形象。
五、被告身份特殊性之考量
被告李政桐係執政府次輔大臣，位居公務體系高位。按公務人員服務法相關規定，公務人員應廉潔自持、克盡職責、遵守紀律、品格操守。被告不思自重，反而利用高位與職務關係進行私人騷擾，性質尤為惡劣。此等特殊身份非屬被告可據以逃避責任之事由，反而成為其應受加重處罰之理由。蓋法律之前，人人平等，身份越高，責任越重。被告之行為示範不良，對整體公務倫理與社會風氣造成負面影響，不可不慎。
六、量刑之考量
（一）犯行之嚴重性
反覆性與執著性 - 被告明知被害人拒絕仍執意為之，顯示其漠視他人意願之態度，犯行之主觀惡性不低。
被害人所受損害 - 被害人之精神損害、名譽損害均為實質且具體，被害人甚至因此發布正式聲明以維護名譽，足見其所受損害程度。
法秩序之侵害 - 被告挑戰法律、無視被害人之拒絕，對法治秩序之侵害不可謂不大。
（二）被告之身份與地位
被告身為執政府次輔大臣，本應以身作則、恪守法律與倫理。其不思進取，反而身體力行違法，影響甚鉅。此等身份越高、責任越重之特性，應成為量刑時之加重因素。
（三）情節之整體評估
綜合考量被告之犯行性質、持續期間、被害人所受損害、被告之身份特殊性，以及預防犯罪與矯正教育之目的，本院認為應予相當之刑期處罰，以儆效尤，維護法治秩序。
七、法律條文之適用
《跟蹤騷擾防制法》第18條第1項規定：「實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」
本案被告之犯行符合第3條第1項第5款「要求約會、聯絡或其他追求行為」之要件。經綜合考量上述各項因素，本院認為應處以有期徒刑一年，以示懲戒與警示。
八、民事賠償
被告之不法行為造成被害人精神損害，被害人得請求賠償。本院考量：
（一）被害人所受精神損害之程度
（二）被告之身份與經濟能力
（三）社會衡平性與懲罰性賠償
本院判命被告向被害人賠償精神損害新臺幣伍拾萬元，俾足以彌補被害人所受之傷害，同時對被告構成實質之民事制裁。
九、保護令之核發
為保護被害人之安全與生活安寧，本院依《跟蹤騷擾防制法》相關規定，核發保護令如下：
1. 禁止接觸：被告自判決確定之日起參年內，不得以任何方式（包括但不限於當面、電話、簡訊、電子郵件、社群平台訊息、第三人轉達等）接觸、跟蹤、騷擾被害人。
2. 禁止進入特定場所：被告不得於距離被害人住所、工作場所伍佰步內逗留或出入。
3. 違反效果：被告如違反本保護令，本院得依法加重處罰，並得裁處拘役或罰金。
十、關於《性騷擾防治法》之考量
起訴書並引述《性騷擾防治法》。查《性騷擾防治法》通常規範公私部門內部之性騷擾事件處理機制，其目的在於提供行政救濟與內部申訴途徑，而非直接構成刑事犯罪。被害人應另循相關行政程序（如向都察府與執政府秘書處、人事總處提出檢舉）進行處理。
本院認為本案已足由《跟蹤騷擾防制法》完整規範被告之犯行，無庸另援引《性騷擾防治法》。
據上論結
被告李政桐身為執政府次輔大臣，本應恪守公務倫理，以德立身、以法為則，為百官表率。然其不思自重，利用職務便利與公務關係，對被害人實施持續性騷擾，違背公務人員應有之品格操守，損及政府威信與社會風氣，實難寬貸。
本案事證明確，被告犯行已構成《跟蹤騷擾防制法》第 18 條第 1 項所定之罪，犯行洵堪認定。爰依上開法條，判決如主文。
本判決如有不服，得於判決書送達之日起十日內向本院提起上訴。
法 官
審 判 長 王彥儒
受 命 法 官 王冠宇
陪 席 法 官 諸葛雨荷
延寧二年十月十一日
本件正本證明與原本無異。
頁:
[1]